<div class="Ih2E3d">On Jan 27, 2008 9:59 PM, Marek <<a href="mailto:mlf.conv@gmail.com" target="_blank">mlf.conv@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="Ih2E3d"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br><div class="gmail_quote"><div>But let's have a look at these statements from the GPL:<div><br>"...if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee..."<br>"... You may charge a fee for the physical act of transferring a copy..."<br>


<br></div>1. Basically "You may charge a fee for the physical act of
transferring a copy..." translates to "You may *only* charge a fee for
the physical act of transferring a copy..." as  the GPL doesn't state
that you may charge for the computer program or any other services
related to it other than distribution and providing warranty. Otherwise
such statement made by the GPL would be *invalid*.</div>
</div></blockquote></div><br>This interpretation is at odds with the FSF's own interpretation. Check <a href="http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney" target="_blank">http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney</a> to get it directly from the gnu's mouth, so to speak.<br>

<br>As for the original topic: under the GPLv2, anyone can build
hardware around a piece of GPLed software as long as they offer to give
the full source, including any modifications they made, to anyone
asking for it, at cost. Under the GPLv3 the same thing holds, with the
additional stipulation that if the hardware is field-upgradeable,
anyone must be able to do it (e.g. if the device checks for a
cryptographic signature before executing the code, the seller must
provide the required key along with the source).<br>
<br>The restrictions desired by the LS crew therefore do require
additional terms beyond the GPL, and the resulting license is not
compatible with the GPL. These are undisputed facts. The one mildly
interesting question is whether this state of affairs makes LS
non-free; reinterpreting a license it doesn't even use is not going to
clarify that.<br>
<br>Daniel.<br><br>