<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 4, 2008 at 12:28, Carl-Erik Kopseng <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlerik@gmail.com">carlerik@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
>> Regarding the downsampling I would like to know if I would get any<br>
>> funny artifacts when downsampling 96kHz material to 44.1kHz (not even<br>
>> division). Would I be better of to convert to 48kHz for 96kHz<br>
>> material?<br>
><br>
> FWIW, I would think 48 kHz would be a better approach, as you'd be preserving<br>
> (marginally) better quality from the original 96 kHz source (not to mention<br>
> having to mess around with padding bits and other hackery that MPEG uses to<br>
> make 44.1 work).<br>
<br>
I read quite a few places (like <a href="http://hydrogenaudio.com" target="_blank">hydrogenaudio.com</a>) that you generally<br>
get better encodings (less artifacts) by resampling to 44.1 instead of<br>
48khz *when using lame*, because it is optimized for 16bit 44.1khz<br>
encoding of mp3s.<br>
<br>
Is libsnd capable of resampling and adjusting the bitwidth from<br>
96khz/24 to 44.1khz/16, or would I, as you said, have "mess around<br>
with padding bits and other hackery"?<br>
</blockquote><div><br>You can use Fons' Zita-resampler:<br><br><a href="http://www.kokkinizita.net/linuxaudio/zita-resampler/resampler.html">http://www.kokkinizita.net/linuxaudio/zita-resampler/resampler.html</a><br>
 </div></div>-- <br>Anders Dahnielson<br><<a href="mailto:anders@dahnielson.com">anders@dahnielson.com</a>><br>
</div>