<pre>Once again forgot to hit Reply-All.<br><br>On Fri, Aug 7, 2009 at 6:41 PM, Ralf Mardorf <<a href="mailto:ralf.mardorf@alice-dsl.net">ralf.mardorf@alice-dsl.net</a>>wrote:<br><br>> I'm not interested to take sides, I only want to learn about the GPL.<br>
><br>> Assumed that Miss B. forks a GPL'd project, as far as I understand the GPL,<br>> Miss R. is allowed to fork a project with a similar name, similar function,<br>> based on the open source code of Miss B. and if Miss B. had no time to open<br>
> the source code, because she was in the manicure salon, but Miss B. accepted<br>> the GPL, e.g. a mailing list for manicure software can witness this, than<br>> Miss R. is allowed to decompile the software of Miss B.. Am I wrong?<br>
<br><br>You are confusing Copyright and Trademark Law.  Copyright law says that yes<br>they can fork the project.<br><br>Trademark Law however says that Miss B. is allowed to follow up legally to<br>prevent a trademark, which can be registered or unregistered, from being<br>
confused by another similar trademark that might be confused with it.  The<br>fact that the trademark is similar, and the product is similar, is doubly<br>damning in that case.<br><br>So while a fork is certainly allowed by copyright, the original owner is<br>
completely within their rights to make sure that the fork is not in any way<br>confusing with the original product.<br><br><br>><br>> If Miss B. would use GPL'd code and won't agree to the GPL, than Miss B. is<br>
> violating the GPL, but Miss R. isn't allowed to decompile the software of<br>> Miss B., because of copyright laws. Am I wrong?<br><br><br>This is correct, so long as Miss B is distributing the code.  The legal<br>
process can mean that either Miss B either must cease distribution of the<br>product, or come into compliance with the GPL copyright.  However that also<br>means that it is the choice of Miss B. and not of Miss R. to force the<br>
second option.<br><br><br>> But again, Miss B. accepted the GPL, but while the nail polish needs to<br>> dry, she wasn't able to distribute the source code, she only had time to<br>> distribute the binary. She wrote exactly this to the manicure developers<br>
> mailing list, that's why Miss R. decided to decompile the code.<br><br><br>This is much greyer area to tell the truth, and one I won't touch.  But if<br>you look at the SFLC's cases in the past about the GPL, you will notice a<br>
theme of them giving ample time to come into compliance with the terms of<br>the GPL before taking the product to court.  However those are all slightly<br>different due to none of those products to my knowledge, being GPLd software<br>
that wasn't already availiable form another source.  So I suspect there will<br>be no final answer on this until a judge(Or more likely multiple) are forced<br>to answer it in a courtroom.<br><br>      Seablade<br></pre>
<br>