<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 24, 2010 at 5:24 AM, Chris Cannam <span dir="ltr"><<a href="mailto:cannam@all-day-breakfast.com">cannam@all-day-breakfast.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
Reading a language is (for most projects) more important than writing<br>
it.  You yourself took the jackdmp code (in C++) and ported it back to<br>
good old C because it was written "from the wrong school of C++" and<br>
you found C easier to work with.  Jackdmp is not exactly weird code --<br>
it's written rather like pre-1.5 Java -- but its C++ is just not the<br>
same C++ as you use.  Similarly, for someone like me who has used Qt<br>
for many years, Boost has always seemed largely superfluous and the<br>
language that for you "is C++" is for me something a little bit alien.<br>
 Is it possible to write C++ in such a way that every competent C++<br>
developer is happy to work with the results without some sort of<br>
re-education?<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>nice point. i think though that its always been somewhat invalid. two cases in point: <br><br>1) i have on my bookshelf coplien's "advanced C++: programming styles and idioms" which came out sometime in the early/mid 1990's. it looked alien to me when i first saw it then, and picking it up again, it looks pretty alien to me now too. it represents a brief snapshot in time of what "good C++" was supposed to look like. it pushed the envelope initially (i think that coplien was the originator of the pimpl idiom, for example), but at this point it looks pretty dated.<br>
<br>2) gobject... written in C ... as has been noted in this thread already, despite being "analysable", its a style of C that some/many people find very difficult to work with. so much so that its ended up being wrapped, replaced and so forth. so the issues here are not restricted to the many headed hydra called C++<br>
<br><br></div></div>