Thanks for replying.<br>Allow me to comment on a few things.<br><br>"The concept of property just is artificial in general."<br><br>All ideas and concepts are artificial in a way, however the concepts of property are based on an inescapable property of things<br>
to be scarce. It has very little to do with selfishness and greed, but more with organization. Even if everyone is not greedy,<br>you still have got to outline what part of land are you using and what part is your neighbour using.<br>
So this is what I mean by saying it is founded on a non-artificial situation.<br><br>"In a capitalistic society, it should be possible to earn money by 
investing your time and effort in producing things people need/want. 
People being paid for their time and effort directly may be preferable. 
There's still a need/use for copyright to protect the outcome, to allow 
the investment to be made beforehand. This way, payment can depend on 
the quality of the outcome."<br><br>So basically what you are saying is that in your view copyright is something that will motivate people to create things and that without<br>it people are less likely to do things. And we go back to the same argument I pointed to earlier.<br>
It is not a bad argument in itself as long as we speak about work for hire. Culture is a different phenomena which cannot be limited to a collection of works for hire. This is why I do not believe this argument works when we speak about culture.<br>
<br>Does it work when we speak about a caste of professional creative people? It does, definitely. But is the caste of professional creative people so desirable to society? This is another question we can discuss.<br><br>
"Oh, and in a funny twist, the GPL and similar licenses provide a reason 
for copyright on immaterial goods, as they have well founded objectives 
and copyright is the legal mechanism they rely on to be enforceable."<br><br>They are useful only in the context of the copyright law. Please note that in the absence of copyright law as a government enforced monopoly proprietary software on a larger scale is less attractive. So in a free society with no government intervention I would argue proprietary code would be a rarity.<br>
<br>What do you think?<br clear="all"><br>-- <br>Louigi Verona<br><a href="http://www.louigiverona.ru/">http://www.louigiverona.ru/</a><br>