<br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 19, 2011 at 7:23 PM, Iain Duncan <span dir="ltr"><<a href="mailto:iainduncanlists@gmail.com">iainduncanlists@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div class="h5">On Sat, Nov 19, 2011 at 7:19 PM, Paul Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul@linuxaudiosystems.com" target="_blank">paul@linuxaudiosystems.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On Sat, Nov 19, 2011 at 10:15 PM, Iain Duncan <<a href="mailto:iainduncanlists@gmail.com" target="_blank">iainduncanlists@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Just wondering if I understand this correctly. I making a loop based app for<br>
> step sequencing. When I previously did this in Csound, I clocked it off a<br>
> phasor, so the timing was sample accurate ( but that brought all it's own<br>
> issues to be sure ). I'm wondering whether I should do the same thing in<br>
> jack app, or use the jack transport clock, or some hybrid.<br>
<br>
</div>there was a proposal many (*many*) years ago from jesse chappell that<br>
fully covered looping with JACK. it was never implemented. as it<br>
stands, it is not possible to get seamless looping with jack<br>
transport. in practice it might sound right for a given user with a<br>
given set of clients, but change any aspect of the configuration and<br>
it would no longer be seamless.<br></blockquote><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Also, is that proposal a dead duck now? Seems to me like if it worked, it would be a pretty killer feature given the popularity of the Ableton Live style of working these days.</div>
<div><br></div><div>Has anyone else looked into it since then?</div><div><br></div><div>thanks</div><div>iain</div></div><br>