<br><br><div class="gmail_quote">2012/2/14 Sebastian Moors <span dir="ltr"><<a href="mailto:mauser@smoors.de">mauser@smoors.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">Nick Lanham wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Firstly, yes, at some point I would like to have kit editing/creation available from the GUI.  This is non-trivial however, and a bit down the road.<br>
<br>
To your second point, I agree that it's non-optimal to have to fire up hydrogen to make minor changes to kits and the like.  However, I still think DrMr improves the situation, as it sits nicely in your host, saves all your parameters, and doesn't require any external routing.  Of course if you're fine with setting up all the external routing and kit loading etc, you should just avoid DrMr all together, hydrogen is more fully featured and almost certainly more stable anyway, but the whole point of me writing DrMr was that I got sick of having to set up both my host and hydrogen for every track i wanted to open.<br>


<br>
But yes, kit customization is in the pipeline, although behind getting the core solid and stable.<br>
</blockquote>
<br></div>
Hm, i'm sceptic about this point... This code duplication seems to be quite an overhead. If you go into every detail of drumkit management, you end up with re-writing a lot of hydrogen classes in plain C. Is that really worth the effort?<br>


<br>
Why not improve the drumkit editing abilities of hydrogen? Or create a dedicated drumkit editor on top of hydrogen's codebase (imho, hydrogen is not really user-friendly enough when it comes to kit-creation...) ?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>


- Sebastian</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div>i must say that i agree with Sebastian (yes, i am biased ;-)  You might end up rewriting a part hydrogen.  Maybe not at first, but gradually the number of feature requests will go up and you might end up doing duplicate work. There is nothing wrong with that of course, but it just doesnt seem like the most efficient way to go.</div>

<div>On the other hand i am also _very_ much a fan of the plugin model rather than individual apps that are glued together using some type of session manager...</div><div>I'm no programmer, and i do realize that it takes more than a one-liner to but -allow me to dream for a second- would it not be great if we could combine the effort that goes into various apps that all do more-or-less the same thing ?</div>

<div>grtz</div><div>Thijs</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Linux-audio-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Linux-audio-dev@lists.linuxaudio.org" target="_blank">Linux-audio-dev@lists.<u></u>linuxaudio.org</a><br>
<a href="http://lists.linuxaudio.org/listinfo/linux-audio-dev" target="_blank">http://lists.linuxaudio.org/<u></u>listinfo/linux-audio-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><br><div>follow me on my <a href="http://audio-and-linux.blogspot.com/" target="_blank">Audio & Linux blog</a> !</div><br>