Thanks for all the comments everyone!<div>iain<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 28, 2012 at 1:34 PM, Paul Coccoli <span dir="ltr"><<a href="mailto:pcoccoli@gmail.com">pcoccoli@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, Feb 27, 2012 at 8:43 PM, James Morris <<a href="mailto:james@jwm-art.net">james@jwm-art.net</a>> wrote:<br>

> On Mon, 27 Feb 2012 20:01:18 -0500<br>
> Paul Coccoli <<a href="mailto:pcoccoli@gmail.com">pcoccoli@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div>[Mass snippage]<br>
<div class="im">>> Why not just use 2 ringbuffers: one to send pointers to the RT thread,<br>
>> and a second to send them back to the low prio thread (so it can free<br>
>> them).  You probably need a semaphore for the return ringbuffer, but<br>
>> that should be RT-safe.<br>
><br>
> That's what I thought... would be better for someone who is new to real<br>
> time threads and memory allocation... and is what I decided on... minus<br>
> the semaphore.<br>
><br>
> So why is a semaphore needed? If the RT thread only sends an item back<br>
> when it absolutely no longer will use it?<br>
<br>
</div>I suppose the semaphore isn't strictly necessary, but I think it's an<br>
easy way to tell the main thread that it has a message to process.<br>
Although one that probably doesn't integrate well with most<br>
main/non-RT threads.<br>
<div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Linux-audio-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Linux-audio-dev@lists.linuxaudio.org">Linux-audio-dev@lists.linuxaudio.org</a><br>
<a href="http://lists.linuxaudio.org/listinfo/linux-audio-dev" target="_blank">http://lists.linuxaudio.org/listinfo/linux-audio-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>