<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 7, 2013 at 6:47 PM, Michael Bechard <span dir="ltr"><<a href="mailto:gothmagog@yahoo.com" target="_blank">gothmagog@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif"><div class="im"><div><br>>> Inconsistent support for VST/VSTi plugins.<br><br>> Paul Davis has already pointed out that this can mean two<br>
> different things. If someone's workflow *really* depends on<br>> native Windows plugins - repeat *if* repeat *really* - then<br>> why on earth should such a person want to use Linux ?<br>> As regards 'native Linux' VST, I don't see the point of it.</div>
<div style="font-style:normal;font-size:16px;background-color:transparent;font-family:times new roman,new york,times,serif"><br></div></div><div style="font-style:normal;font-size:16px;background-color:transparent;font-family:times new roman,new york,times,serif">
I'll counter your question with another one; regardless of a user's workflow, why *wouldn't* we, as LAD's, want to enable
 as many different kinds of plugins to work on Linux as possible? From a user's perspective, having more choice is just better, and there are *tons* of quality DSP tools out there in the VST format; there's absolutely no down side.</div>
</div></div></blockquote><div><br>the down side is that you will be running *Windows* plugins on Linux. this could be great, then hassle-filled, then non-functional, then great again depending on the plugins, the state of wine and the precise tools you are using.<br>
<br>is that "just better" for the user?<br></div></div>