<p dir="ltr">First, let me state that IMO the whole issue seems to me mostly like a misunderstanding about what a 'fork' is. In the pre-github ages a fork was more or less a way to express ones dissent, see emacs/xemacs, <a href="http://x.org/xfree86">x.org/xfree86</a>, OpenOffice.org/Libreoffice. You can definitely feel bad about being forked in this sense.</p>

<p dir="ltr">In github semantics it's more like a way to express ones interest and appreciation. And it is a commodity for working on an existing code base, part of the workflow endorsed by github.</p>
<p dir="ltr">(I 'forked' many projects on github. Not even one I would consider remotely a 'fork'. They are just my personal working trees.)</p>
<p dir="ltr">As far as I can tell the oscAeoulus 'fork' seems like a working copy being shared. (OK, the copyright annotation is very debatable but seems a bit ... well...premature.) </p>
<p dir="ltr">Would you mind Maurizio Gavioli to play around with your code in private? I don't think so. So why do you mind him sharing his 'playground'?</p>
<p dir="ltr">You might argue that he better not published his toying around. But then again you possibly forced him to do so: Just imagine he gave a binary to someone. Then by the license *you* have chosen for your code *he* is *obliged* to share his code - no matter how good or worth publishing it is. A 'fork' on github is a convenient way to comply with GPL licenses.<br>
</p>
<p dir="ltr">Am 19.09.2013 23:05 schrieb "Fons Adriaensen" <<a href="mailto:fons@linuxaudio.org">fons@linuxaudio.org</a>>:<br>
><br>
> > Au contraire - FOSS is all about sharing.<br>
><br>
> That is one aspect of it, and one that by definition should<br>
> go both ways.</p>
<p dir="ltr">You share your code, he shares his. Looks pretty much 'both ways'.</p>
<p dir="ltr">Regards,<br>
Felix<br>
</p>