<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 6, 2014 at 7:22 PM, Fons Adriaensen <span dir="ltr"><<a href="mailto:fons@linuxaudio.org" target="_blank">fons@linuxaudio.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Jan 07, 2014 at 12:32:02AM +0100, Dominique Michel wrote:<br>
<br>
> ... mainstream physics doesn't validate Evans' theory (as it<br>
<div class="im">> didn't validated Galileo's theory at his time)<br>
<br>
</div>That is one of the most intellectually dishonest analogies I've<br>
seen so far. Galileo's theories were not rejected by fellow<br>
scientist - those who repeated his observations tended to agree.<br>
He was silenced because he undermined the teachings of the<br>
Catholic Church.<br>
<br>
No such thing happened to Evans. His theories were discredited<br>
because his argumentation contained mathematical errors. These<br>
have been published and can be verified by everyone who cares.<br></blockquote><div><br></div><div>specifically:<br><br><a href="http://arxiv.org/abs/physics/0607186">http://arxiv.org/abs/physics/0607186</a><br><br>"Correcting a former proof of M.W. Evans it is shown that his O(3) hypothesis
is not Lorentz invariant and hence no law of Physics.
"<br><br><a href="http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AcPPB..39...51B">http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AcPPB..39...51B</a><br><br>"We comment on the recent article of M.W. Evans, "Spin Connection
Resonance in Gravitational General Relativity", Acta Phys. Pol. B {38},
2211 (2007). We point out that the equations underlying Evans' theory
are highly problematic. Moreover, we demonstrate that the so-called
``spin connection resonance'', predicted by Evans, cannot be derived
from the equation he used. We provide an exact solution of Evans'
corresponding equation and show that it has definitely no resonance
solutions."<br><br><a href="http://arxiv.org/abs/math-ph/0411085">http://arxiv.org/abs/math-ph/0411085</a><br><br>"The names tetrad, tetrads, cotetrads, have been used with many different
meanings in the physical literature, not all of them, equivalent from the
mathematical point of view. In this paper we introduce unambiguous definitions
for each one of those terms, and show how the old miscellanea made many authors
to introduce in their formalism an ambiguous statement called `tetrad
postulate', which has been source of many misunderstandings, as we show
explicitly examining examples found in the literature. Since formulating
Einstein's field equations intrinsically in terms of cotetrad fields theta^{a},
a = 0,1,2,3 is an worth enterprise, we derive the equation of motion of each
theta^{a} using modern mathematical tools (the Clifford bundle formalism and
the theory of the square of the Dirac operator). Indeed, we identify (giving
all details and theorems) from the square of the Dirac operator some noticeable
mathematical objects, namely, the Ricci, Einstein, covariant D'Alembertian and
the Hodge Laplacian operators, which permit to show that each theta^{a}
satisfies a well defined wave equation. Also, we present for completeness a
detailed derivation of the cotetrad wave equations from a variational
principal. We compare the cotetrad wave equation satisfied by each theta^{a}
with some others appearing in the literature, and which are unfortunately in
error.
"<br><br></div><div>Compare and contrast for interesting sociological effect, if you will, to the treatment received by Galileo.<br><br></div></div></div></div>