<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div>I kinda knew this would turn into an ideological debate.<br><br></div>As a user and not a developer, I would like to point out that the problem with compilation is not that it is not "rocket science", but that it is a tedious process that not all users want to go through even if they know how to do it.<br>
<br></div>Back in my days of being new to GNU/Linux I compiled a lot of software and even when being keenly interested in doing that I remember being very frustrated as I can rarely recall an occasion when it just worked.<br>
<br></div>That means that if you do not have all the tools and dependencies, you know as a fact that installing this application will take unpredictable amount of time. Once it'll take you 2 minutes, another it can take up to a day, which had happened to me.<br>
Which is why I personally rely more on ppa's nowadays as I am a little bit tired of compiling things. There are some programs that I never could compile at all, for one reason or another.<br><br></div>So, this has very little to do with learning or intelligence. This has to do with priorities. If a person's priority is to develop and not use, then sure. If a person's main goal is to use GNU/Linux software, then his priority would be to get it running, not dive each time into the intricacies of how things work on code level.<br>
<br></div>Not to mention, fellas, that there is not much learning value in compiling anyway. I mean, sometimes you just don't have all the dependencies and after you go through the trouble of getting almost all of it, some library requires you to have a different kernel version and there's that.<br>
<br></div>And in conclusion, I'd like to note that Filipe's suggestion is just that. If you do not agree - you won't use his methods and will continue to release sources. Those who agree will try out his way. So I see no problem here.<br>
<br></div>L.V.<br></div><i><a href="http://www.louigiverona.ru/">http://www.louigiverona.ru/</a></i><br></div>