<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 30, 2014 at 5:03 PM, Fons Adriaensen <span dir="ltr"><<a href="mailto:fons@linuxaudio.org" target="_blank">fons@linuxaudio.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I don't think that is a valid analogy. True, quality and ease of use<br>
have gone up dramatically, but:<br>
<br>
* that is mainly the result of fierce competition (and environmental<br>
  regulations which have drive manufacturers towards high-tech solutions),<br>
  while today's world of information technology and services revolves<br>
  about a few de facto monopolies, lots of hype, and a complete absence<br>
  of regulations.<br></blockquote><div><br></div><div>You're focusing on h/w and OS vendors. The competition among app/application developers is insane! There's absolutely no monopoly except for a couple of application niches, and even there we've seen some upstarts break down barriers previously thought to be monopolistic.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
* Cars have different features that fit various needs, and I guess<br>
  most people select the car they will buy by considering the balance<br>
  of features and cost. Which is an entirely different approach than<br>
  buying the latest iphone because it is the latest iphone and even<br>
  if you don't need it.<br></blockquote><div><br></div><div>Again, the items on one side of the analogy are software applications, not hardware. And people will indeed shop around and do have considerable choice, and a wide variety of prices (including zero cost).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
* Before cars became a commodity they were the toy and status symbol<br>
  of the rich, not of 'car nerds' (although those exist as well).<br></blockquote><div><br></div><div>Photoshop was (and to a limited extent still is) a very high end tool among image editors (were it not cracked copies, it would still abolutely be a status symbol, a sign of being a "real professional"). ProTools was this way for a long time too. They marked you as a professional in a way completely disconnected from anything to do with computers per se.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* In most places, to be allowed to drive a car you don't need to<br>
  RTFM but you need formal training and to pass an exam. More so<br>
  if you drive something that's not your avarage family car or do<br>
  it professionally. In other words, even if car drivers may not<br>
  know much about the technology that makes their cars tick, they<br>
  are not the typical 'dumb user'.<br></blockquote><div><br></div><div>this is where i am not sure about the appropriateness of the metaphor either. it works in my favor to a limited extent because i prefer to think of software as tools that one must learn to use (and must learn the depths of the task they are tools for), in the sense that driving is a task for which we take a similar approach - car's require training and even certification to use. but it works against my view because of the total separation of understanding how the car *works* versus what you do when using a car (more or less; a bit less for a manual gear shift).<br></div><div><br></div></div><br></div></div>