<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 23, 2012 at 6:33 AM, Ralf Mardorf <span dir="ltr"><<a href="mailto:ralf.mardorf@alice-dsl.net" target="_blank">ralf.mardorf@alice-dsl.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
</div>Now you spread misinformation ;). Is there any scientific source for<br>
that claim?<br>
 </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My impression is (might be scientifically right or wrong, it's my<br>
experience) that<br>
<br>
- < 48 KHz sound can be ok for some sources, but it<br>
  also can become very bad<br>
- > 48 KHz you don't hear an improvement, IOW 48 KHz is<br>
  all that's needed<br>
- There is some gear that does sound better at > 48 KHz,<br>
  but if you compare that gear with other gear at 48 KHz<br>
  it doesn't sound better<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>So wait a minute, you flat out accuse me of spreading misinformation because I don't link to any scientific source when I explain exactly what I say, and then you turn around and do the same thing as a rebuttal?  This is strange to me.<br>
<br></div><div>And for the record, the basic reasoning for what I said is simple, and has existed for quite some time, that 44.1kHz is capable of containing more than the entire human hearing range of an undamaged ear (Reproducing all frequencies up to just above 22k).<br>
<br></div><div>And yes some gear does sound better at certain sample rates, but that doesn't mean all gear does, or that all gear sounds best at 48k either really, though it is more common as Fons mentioned.  Heck there is a marked improvement on some digital consoles like the M7CL from Yamaha, which is a fairly standard console in theater and touring concerts(Though thankfully being phased out) just by not using it's own clock, period.  Clocking it to a decent external clock provides a marked improvement at all sample rates according to many engineers that have used it.<br>
<br></div><div>Personally I find the clock and it's stability probably makes the largest difference in audio quality, I wonder how many devices that sound better at a certain sample rate, really just come down to they use a crappy quality clocking source, and using an external clock provides an improvement.<br>
</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I don't have experiences with conversion from 48 KHz to 44.1 KHz, when I<br>
did it (doing something a few times doesn't lead to experience), the<br>
sound becomes less good, that's the nature of 44.1 KHz. I don't know any<br>
scientific reason that a conversion should cause issues, but producing<br>
at 44.1 KHz does cause issues, since the sound is less good, mixing is<br>
harder to do.<br>
<br>
I was asked how the sound quality is, when I use 192 KHz with the RME<br>
card, but I can't answer this question, because I don't record at 192<br>
Khz.<br>
<br>
I guess the bit depth is important, especially for production, perhaps<br>
less important for listening to the finished recoding.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I would say that from my standpoint, a higher bit depth is far more important than a higher sample rate for recorded sources.  Generated sources or processing(Reverb, etc.) might be a different story however.<br>
</div><div><br></div><div>         Seablade<br></div></div></div></div>