<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 31, 2012 at 2:14 PM, Neil <span dir="ltr"><<a href="mailto:djdualcore@gmail.com" target="_blank">djdualcore@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="im">On Sun, Dec 30, 2012 at 8:28 PM, Fernando Lopez-Lezcano<br>
<<a href="mailto:nando@ccrma.stanford.edu">nando@ccrma.stanford.edu</a>> wrote:<br>
> Just a thought: a speaker with an extended frequency response (ie: able to<br>
> reproduce ultrasound) could sound "better" because the high frequency driver<br>
> is more linear and better behaved in the _audible_ range, and not because it<br>
> is able to reproduce sound above our hearing limit...<br>
<br>
</div>Good point.  I don't doubt at all that the speakers in question sound great.<br>
<div class="im"><br>
Neil<br></div></blockquote><div><br></div><div>It's a simple reason if you have the math background:  signals with compact support in the time domain have infinitely long tails in the frequency domain.  By having more high frequency range, you improve the temporal response of the transducer.  <br>
At the ends of the frequency range, the group delay becomes significant 
and shifts some components of the signal more than others.  A wide-band transducer with high damping is better able to reproduce the signals that you feed it, but also loses some of its capability to deliver power.<br><br>
</div></div></div></div>