<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 11, 2013 at 10:01 AM, James Mckernon <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmckernon@gmail.com" target="_blank">jmckernon@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
[gratuituous, unhelpful sarcasm liberally snipped here...]<br>
<div class="im">> The<br>
> rotten prankster <male>, in his twisted little mind, tries to imagine what<br>
> kind of person would be "not amused" by the image. Because of his low class<br>
> standing, <male> is clearly aware that "not amused" is a euphemism that<br>
> (sexist) men use when the searing hatred that often emanates from jealous<br>
> individuals. He knows that Mr. Richards also referred the individual beaming<br>
> this hatred as his 'partner', a euphemism for wife... What kind of wife<br>
> would be jealous of a cute little cartoon doll figure? Why, a morbidly obese<br>
> one, of course. This kind of accurate and witty humor is exactly what is<br>
> wrong with the world today.<br>
</div>[...and ditto here.]<br>
<br>
I'll leave 'witty' to the discretion of the reader, but I'm afraid<br>
that I think it's a bit much to call this remark 'accurate'. In what<br>
sense is it 'accurate' to imply that only one who weighs 350lb would<br>
object to this image?<br>
<br>
In general terms, the nasty tactic of insulting a woman's (presumed?)<br>
appearance, rather than responding to the substance of her position<br>
itself, is seen all too often when gender issues like these are<br>
discussed. I don't think it's a nice habit.<br>
<br>
To make a slightly distasteful joke in an unguarded moment on IRC is<br>
hardly a crime, but I don't think this particular remark deserves to<br>
be held up as a paragon of insight, free thinking, accuracy, etc.,<br>
either.<br>
<br></blockquote><div><br>Then let us settle the issue at the very heart of this dispute at once. To the scales!<br><br></div></div>