<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<br>
</div>I'll include a few quotes which led me to make my statement:<br>
<br>
"In one recent case, the inventor of a new way to calculate a number<br>
representing<br>
the shortest path between two points—an extremely useful technique—was<br>
not given patent protection<br>
because this was “merely” a mathematical algorithm.47<br>
But it is arbitrary and unfair to reward more practical inventors and<br>
entertainment providers, such as the engineer<br>
and songwriter, and to leave more theoretical science and math<br>
researchers and philosophers unrewarded. The<br>
distinction is inherently vague, arbitrary, and unjust."<br>
<br></blockquote><div><br>Yeah, IP is not about copyright only, it is about patents as well. He is referring to the<br>arbitrary nature of those laws, when they "reward" one thing but not another.<br>So it is not about music per se, it is about the idea of IP itself.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
"For example, your taking my lawnmower would not really deprive me of it<br>
if I could conjure up another in the blink<br>
of an eye. Lawnmower-taking in these circumstances would not be “theft.”<br>
Property rights are not applicable to things<br>
of infinite abundance, because there cannot be conflict over such things.<br>
Thus, property rights must have objective, discernible borders, and must<br>
be allocated in accordance with the first occupier<br>
homesteading rule. Moreover, property rights can apply only to scarce<br>
resources"<br>
<br>
I'm still reading and absorbing. I am at odds with his stance in regards<br>
to even infinite resources (or abundant resources) in certain<br>
circumstances. For instance, if I were in a region with VAST amounts of<br>
uninhabited space, and I decided to set up my camp in one certain<br>
location, and "stake my claim," I would have a problem with someone else<br>
coming along, kicking me off, and taking over my "claim," even though it<br>
would be possible for me to simply move and find another area to settle<br>
on. If a person took over my original area, they would be operating<br>
under the assumption that they had a superior right to that specific plot.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br></div></div></blockquote><div><br>This is a delicate moment. Things is, as soon as you set up a camp, a camp becomes<br>a finite resource. And now it can be taken away.<br><br>Now, imagine if, at the moment you set a camp, anyone can come over and just copy it<br>
and it can be done infinitely. Would conflict be possible?<br><br>Also, bodies are scarce resources. And so anything involving bodies would have grounds<br>for conflict. Imagine a land of paradise where everything is super-abundant. But you would<br>
still have conflicts, since you have only one body and you have a limited resource called<br>"time". And so even in paradise some property rules would get established concerning bodies.<br><br>But it is a huge topic and challenging. I think you took the correct approach to absorb it and<br>
think it over.<br><br><br><br></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Louigi Verona<br><a href="http://www.louigiverona.ru/">http://www.louigiverona.ru/</a>