<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 02/13/2013 03:21 AM, Louigi Verona wrote:
    <blockquote
cite="mid:CADqqn4-oCT_zU2FVku5QLw-yPCaUbqd3vPmFr=9f0powpqR7kg@mail.gmail.com"
      type="cite"><br>
      <div class="gmail_quote">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
          0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
          padding-left: 1ex;">
          <div dir="ltr">
            <div class="gmail_extra">
              <div class="gmail_quote">
                <div>I'm not sure I buy this argument. </div>
                <div><br>
                </div>
                <div>Allow me to play devil's advocate, as I'm not sure
                  I fully agree with the position I'm about to present.</div>
                <div><br>
                </div>
                <div>If I never see your writing, there is no way for me
                  to copy it. In order to copy it I must first see it.
                  If you were to make your writing available only under
                  a conditional contract of sale (copyright) that states
                  the writing is not to be shared with anyone else, and
                  that contract of sale is made known prior to any
                  exchange of said writing, then the only people that
                  ever see this writing and will be "forcefully" bound
                  to the contractual agreement are those that agree with
                  it. No one is forced to not copy it if they don't buy
                  it, and by buying they enter into a contract of sale.
                  In other words, copyright does not try to remove
                  things from the public domain, it tries to prevent
                  them from entering into the public domain in the first
                  place by restricting the sharing of those things to a
                  community of people who respect the conditions of it
                  being shared. </div>
                <div><br>
                </div>
                <div>The only cases where I feel like your argument
                  could hold is when I am forced to read or listen to
                  your work due to public broadcasting. However, except
                  for perhaps some severe fascist states, it rarely
                  happens that people are forcefully exposed to media in
                  the first place that they are then denied the right to
                  copy it against their will.<br>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <br>
      Your thinking is in the right direction. Indeed, if you are given
      a book under contract, then you have to abide by the contract. But
      let's say you decided to break the agreement and copied the book
      on the Internet or gave it to your friends. All those people made
      no contract with the author and thus they cannot be and should not
      be bound by the contract. What copyright does is bind third
      parties, which never agreed to the contract.<br>
      <br>
      There are other cases. Public broadcasting is one. You turn on
      your TV and see Harry Potter. You were not presented with any
      contract. Why should you be bound by any conditions? If the author
      of Harry Potter wanted to distribute her book only under contract
      obligations, she should not have let it broadcast on TV.<br>
      The other case is the one I mentioned - someone breaking a
      contract.<br>
      There are other options, like accidents. You leave a book on a
      bench. Unless the book itself contains a full blown contract in
      it, there is no way for Joe who finds the book to know. In fact,
      even if the contract is in the book, Joe did not sign it.<br>
      <br>
      Additionally, some things are just out there. You invent
      something. The other person sees it. He has no contract with you.
      Why should he restrict actions with his own body and his own
      property? What legitimate reason is there to not act on a new
      knowledge you have?<br>
      <br>
      Finally, if each time you enter a store and decide to buy a DVD,
      you were explicitly told that you will not simply be able to share
      copies, but that you should agree to not use the knowledge you
      gain from the DVD and act as if you have no such knowledge, I am
      not sure most people would agree.<br>
    </blockquote>
    <br>
    That's why things have copyright notices on them that are very
    specific in their form and location.<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
---
My bands, CD projects, music, news, and pictures:

  <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.lateralforce.com">http://www.lateralforce.com</a>
 
 
My blog, with commentary on a variety of things, including audio,
mixing, equipment, etc, is at:
   <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://audioandmore.wordpress.com">http://audioandmore.wordpress.com</a>
 
 
Staat heißt das kälteste aller kalten Ungeheuer.  Kalt lügt es auch;
und diese Lüge kriecht aus seinem Munde: 'Ich, der Staat, bin das Volk.'
                                                - [Friedrich Nietzsche]
</pre>
  </body>
</html>