I see this reasoning all the time, when in copyright debates or libertarian vs statism<br>debates: utilitarian arguments, basically saying this:<br><br>P1. Law X gives Y benefit Z.<br>P2. If we have no X, Y will have no Z.<br>
P3. I want Y to have Z.<br>C. Therefore, we should keep X.<br><br>The problem is in premise 3.<br>Sure, you want Y to have Z. So what? I want to live forever. What next?<br><br>As soon as you say that copyright should be there, because it will give someone a benefit,<br>
you have to explain why not pass some other law that will give other people benefits.<br>And, from my experience, all those explanations are arbitrary, because copyright is an<br>arbitrary regulation, which was initially a censorship mechanism.<br>
<br>But I would also question premise 2. How do you know that without benefit Z, Y will not<br>go out and find benefit Z+Z?<br><br><br>L.V.<br>