<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 19, 2013 at 3:16 AM, Simon Wise <span dir="ltr"><<a href="mailto:simonzwise@gmail.com" target="_blank">simonzwise@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 19/02/13 04:36, <a href="mailto:jonetsu@teksavvy.com" target="_blank">jonetsu@teksavvy.com</a> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If a better response time from the kernel is something that's Good, why isn't<br>
lowlatency kernels a default in Linux distros (well, at least in Linux Mint and<br>
Fedora) If it is So Good, what are the arguments for not having a lowlatency<br>
kernel by default ? Any drawbacks ? I presume the Audio-oriented Linux distros<br>
do have lowlatency kernels by default, do they ?<br>
</blockquote>
<br></div>
aside from the other things mentioned there is a trade-off between GUI responsiveness and audio latency ... if you do the full rt-audio set-up then the programs you set as very high priority can easily lock everything else out. T<br>
</blockquote><div><br>on modern systems this is unlikely to be the case any more. (a) multicore (b) kernel mechanisms to reserve a (small) fraction of available CPU for non-RT tasks. <br></div></div>