<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 28, 2013 at 10:31 PM, Chris Bannister <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbannister@slingshot.co.nz" target="_blank">cbannister@slingshot.co.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thu, Mar 28, 2013 at 06:31:24PM +0100, Jostein Chr. Andersen wrote:<br>
> 48Khz will not help at all when it comes to artifacts and the raw<br>
> material is usually in 44.1 (and sometimes in 96 or 192) anyway.<br>
> Speaking about bitrates higher than what the human ear can hear,<br>
> here is some cool info about high bit rates:<br>
><br>
>     <a href="http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html" target="_blank">http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html</a><br>
<br>
</div>This is highly controversal amongst audio enthusiasts. (Don't mean the<br>
link, just the subject.)<br></blockquote><div><br>highly controversial in the way that, say, climate change or evolutuon is highly controversial.<br><br>on one side, we have a group of people dedicated to measurement, reproduceable results, correct testing methodology, science.<br>
<br>on the other side, we have a group of people dedicated to woo.<br><br>that isn't a controversy, it's the endless scream of the stupid in the face of the truth.<br></div></div>