<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 2, 2013 at 5:04 AM, Jostein Chr. Andersen <span dir="ltr"><<a href="mailto:jostein@vait.se" target="_blank">jostein@vait.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/02/2013 09:31 AM, Peder Hedlund wrote:<br>
...<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Over at HydrogenAudio they have a rule that you aren't allowed to talk<br>
about hearing differences between audio files unless you can prove it in<br>
an ABX test.<br>
You really should try doing one and check if you *really* can hear the<br>
difference between the original wav and an mp3 produced by, say, "lame<br>
-V4" ( which would be ~160kbps) or if it's just your mind fooling you<br>
into thinking you can. Never underestimate the power of belief :)<br>
</blockquote>
<br></div>
Are you basically saying that it's no need for lossless formats?  ;-)<br>
<br>
All respect for HydrogenAudio, but I can't think about other's rules when I just have to make a MP3 file without esses or tones that's missing, then I just have to do the mix better and somehow compensate a little bit. MP3 artifacts and some quality loss are well known issues and should not create to much debate.</blockquote>
<div><br>sorry, this isn't true.<br><br>double blind testing of 320 MP3 generally suggests that less than 10% of the population can hear the difference. at 256 it goes up a bit, but it is still the case that a majority of the population can't hear any difference. <br>
<br>so, it is not the case that this claim is not subject to debate. i'm sure you'll want to argue that the artifacts and losses are real, for example. <br></div></div>