<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 16, 2013 at 12:27 PM, Ralf Mardorf <span dir="ltr"><<a href="mailto:ralf.mardorf@alice-dsl.net" target="_blank">ralf.mardorf@alice-dsl.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Fri, 2013-08-16 at 12:07 -0700, J. Liles wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Fri, Aug 16, 2013 at 11:27 AM, Ralf Mardorf<br>
> <<a href="mailto:ralf.mardorf@alice-dsl.net">ralf.mardorf@alice-dsl.net</a>> wrote:<br>
>         On Fri, 2013-08-16 at 11:14 -0700, J. Liles wrote:<br>
>         ><br>
>         > /* This program is distributed in the hope that it will be<br>
>         useful, but<br>
>         > WITHOUT */<br>
>         > /* ANY WARRANTY; without even the implied warranty of<br>
>         MERCHANTABILITY<br>
>         > or       */<br>
>         > /* FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU General<br>
>         Public<br>
>         > License for   */<br>
>         > /* more<br>
>         > details.<br>
>         ><br>
>         ><br>
>         > It was not put there without reason.<br>
><br>
><br>
>         The reason for this is coverage, but the target of FLOSS is to<br>
>         provide a<br>
>         quality level. Again, it's not black and white. If music apps<br>
>         shouldn't<br>
>         be perfect it's one thing, but regarding to e.g. security,<br>
>         privacy even<br>
>         this disclaimer won't protect an evil coder against a lawsuit.<br>
><br>
><br>
><br>
> I don't think you get it. It's not about protecting people from evil<br>
> programmers.<br>
<br>
</div></div>Then I get it ;). It's a disclaimer.<br>
<div class="im"><br>
>  It's about protecting programmers from litigious, self-entitled<br>
> people who assume that just because something exists, then it must<br>
> have been tailor made just for them and work in every way as they<br>
> expect. The kind of people who will shoot themselvse in the foot and<br>
> blame the maker of the pistol. It is to allow the programmer to write<br>
> something that works FOR THEMSELVES and share it freely with other<br>
> people WHOM IT MAY OR MAY NOT WORK FOR, without being held accountable<br>
> for the fact that it simply may not work for everybody. It is<br>
> extremely difficult, if not impossible, to write software that works<br>
> in environments and use cases that the programmer has never seen.<br>
><br>
><br>
> Consider free-software not as you would a tool that you bought from<br>
> the hardware store, but as a hand-crafted work of art that happens to<br>
> have functional applications.<br>
<br>
</div>You can't present children at Halloween candy bars with razor blades in<br>
them and a disclaimer and guess you're off the hook.<br>
<br>
I don't care about the abilities that Linux audio apps might have or not<br>
have, but about a quality level for Linux. That something is a gift<br>
doesn't mean there is no demand on e.g. privacy. If somebody makes<br>
something public, even for free as in beer, there are still rules, laws<br>
to take into account. If a coder does not want to take care about rules<br>
and laws, the coder better don't release his software. _Again_ I'm not<br>
talking about the abilities of Linux audio apps, I'm thinking of data<br>
protection.<br>
<br>
Dialog is needed if quality should raise, the other way, no dialog and<br>
use it or don't use it is legitimate too, don't get me wrong. I only<br>
want to point out, that the argument that something is free as in beer,<br>
doesn't mean that there are no quality standards.<br>
<br>
I programmed audio software myself ages ago and when I gave it away for<br>
free I didn't care about it's quality as much as I do care when I give<br>
away a power supplies for free.<br>
<br>
Something that is for free still shouldn't be dangerous crap.<br>
<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Ralf, I have only one thing left to say to you: <br><br>sudo rm -rf /<br></div></div>