<p>Ralf wrote:</p>
<p>> There's a difference between art and tools released for the public. Art, excepted of the crap on the radio, should not suit to anything.</p>
<p>Interesting comment, off topic from the original thread so I'll spawn a new one.</p>
<p>I don't entirely agree that art should not suit to anything. I come to feel more and more that art doesn't exist without a subculture, and people make art/music/fashion etc to appeal to one or more subcultures. There are possible exceptions (Harry Partsch, perhaps) but I'd argue those are extremely rare.</p>

<p>Many western classical composers in the early twentieth century argued for "music for its own sake" -- music that captures a glimpse of the Eternal and thus whose artistic merit transcends human relationships. But of course, it's all tap-room banter without a community of musicians and listeners who agree with that idea! So this was just another musical culture (which sought to pretend that it was beyond culture).</p>

<p>This is, of course, not to say that artists must obey subcultural expectations and have no autonomy. Most (western) musical subcultures value surprise (except the aforementioned generic radio pop). I think artistic autonomy is always in a balance, or tension, with the artist's chosen scene. One of the decisions an artist has to make is where to position herself on the continuum between participating in a musical community (adhering to its standards) and critiquing its norms or expanding the subculture's boundaries. Many are not aware that this is a choice -- hence the bands or singers who sound just like everybody else in the genre. But part of my point is that participating in a musical culture is not "less than" breaking molds.</p>

<p>All this is from a western perspective, of course. Some non-European musical cultures (I'm thinking of the amazing music of the Aka pygmies) seem to place no value at all on individual autonomy in music... that is, autonomy is not a universal value.</p>

<p>hjh</p>