<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 4, 2015 at 4:13 PM, ORL <span dir="ltr"><<a href="mailto:orl@ammd.net" target="_blank">orl@ammd.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div><div class="h5">
    <div>Le 04/05/2015 22:03, Paul Davis a
      écrit :<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Mon, May 4, 2015 at 3:54 PM, Fons
            Adriaensen <span dir="ltr"><<a href="mailto:fons@linuxaudio.org" target="_blank">fons@linuxaudio.org</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On Mon, May 04, 2015 at 06:02:37PM +0000, Ivan
                K wrote:<br>
                <br>
                > Why might one prefer Ardour2 over Ardour3?<br>
              </span><br>
              * When A3 emerged it offered little advantage if you<br>
              didn't need the new MIDI features.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>A4 now has about 3000 bug fixes compared to A2. I
              suppose that if you know that A2 never has a problem with
              your workflow, good for you.<br>
              <br>
            </div>
            <div>For everybody who doesn't know that, A2 is just a
              completely stupid choice. <br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div></div>
    ;)<br>
    Always weighting the words, hey!<br>
    I don't think it's a "complete stupid choice", as well as A4 is not
    either. And if you don't need MIDI, I also think you might not want
    to change, as all the bug fixed weren't criticals, </div></blockquote><div><br></div><div>many, many of the bugs were ABSOLUTELY CRITICAL. the fact that you may not run into them with the workflow you use doesn't change this.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><br>
    But I've to say that I felt a bit "lost" when the switch has been
    done, telling my students that A3 arrived, A2 being unsupported, </div></blockquote><div><br></div><div>we "supported" A2 by developing A3. we "supported" A3 by developing A4. the application development process is *never* going to stop. if you choose to stick with a specific version in order to open historical sessions, that is fine. But the result of us "supporting" A2 is ... Ardour 4.0. in the future it will be Ardour 5.0. <br><br></div><div>i repeat: using Ardour 2.x for new sessions is, in my opinion, completely indefensible.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">and
    then finally telling them to wait a bit cause there were several
    severe bugs to be fixed - which is no problem to me, that's the way
    it has to be, and I suppose there was no way to allow A2 to open A3
    sessions (to be able to get back). </div></blockquote><div><br></div><div>what program has ever offered forward compatibility?<br></div><div> </div></div><br></div></div>