<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div>"I'm pretty sure that today we have so many amazing free software thanks<br>
to this restriction of the GPL license that is there in the license<br>
since 1989."<br><br></div>Of course, because GPL forces hobbyists to also release their programs under<br>GPL, a lot of hobbyist software is now GPL.<br></div></div><br></div>However, you smuggled the word "amazing" in there. I see no link between<br>GPL and software being "amazing", unless by amazing you mean that it is "free".<br><br></div><div>In a way this is a tautology. Because software is released under GPL and<br>forces all other projects that use it to also be GPL, we have a lot GPL software.<br><br></div><div>Of course. But I would need some evidence that this is somehow important.<br><br><br></div><div>Keep in mind that there are hundreds of thousands of hobbyist developers who<br></div><div>are writing great software and not making it "free" or even open-source. And the<br></div><div>world doesn't end.<br><br></div><div>Take for example one of the greatest Doom II level editors, <a href="http://www.doombuilder.com/">Doom Builder</a>. This<br></div><div>is a hobbyist piece of software. It is free as in free beer. It is of extremely high<br></div><div>quality. Yet it is closed source and proprietary.<br><br></div><div>And notice, in regards to its sustainability, Microsoft itself makes sure programs<br></div><div>are backwards and forwards compatible for as long as possible. Doom Builder<br></div><div>has been available for years and the fact that it is proprietary did not keep it<br></div><div>from being available.<br><br></div><div>In a way, the Linux ecosystem, by being so unstable and prone to constant changes<br></div><div>that are compatibility-careless has created the problem it is not claiming to be<br></div><div>in such a good position to solve. Proprietary operating systems don't need a crowd<br></div><div>of hobbyist developers looking through code to make sure things are still working<br></div><div>under new Windows, because most of the time it is working.<br></div><div><br><br></div><div><br></div><div>So, again, the fact that software is "free" is irrelevant until you prove that it is<br></div><div>somehow good. Not that this argument cannot be made, but the truth of the matter<br></div><div>is that the utility of "free" software is of limited relevance. It is very helpful to<br></div><div>one group of people, but utterly unimportant to the other. It is useful in one<br></div><div>situation, but completely useless in another.<br><br></div><div>Stallman's argument is ethical. He tries to prove that proprietary software is evil,<br></div><div>therefore, "free" software is good, regardless of any of the practical nuances. I<br></div><div>don't buy his arguments.<br><br></div><div>One thing he says is that "free" software allows people to learn and to share.<br></div><div>Perhaps. But proprietary software allows to do that as well. There are other ways<br></div><div>to learn, but taking someone else's program and studying the code.<br><br></div><div>In fact, I would argue it is better to go through a tutorial or read a book then try<br></div><div>to study someone else's code. Looking through code not written by yourself is<br></div><div>very ineffective.<br><br><br></div><div><br><br><br><div class="gmail_extra">-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Louigi Verona<br><a href="http://www.louigiverona.com/" target="_blank">http://www.louigiverona.com/</a></div></div></div></div></div>
</div></div></div></div></div></div>