<div dir="ltr">i'm just wondering why you'd bother to set HZ when the preferred configuration is NO_HZ .. ?<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 9:51 PM, Rui Nuno Capela <span dir="ltr"><<a href="mailto:rncbc@rncbc.org" target="_blank">rncbc@rncbc.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11/04/2016 09:24 PM, Paul Davis wrote:<br>
 ><br>
 ><br>
 > On Fri, Nov 4, 2016 at 3:30 PM, Rui Nuno Capela <<a href="mailto:rncbc@rncbc.org">rncbc@rncbc.org</a><br>
</span><span class=""> > <mailto:<a href="mailto:rncbc@rncbc.org">rncbc@rncbc.org</a>>> wrote:<br>
 ><br>
 >        echo "CONFIG_PREEMPT_RT_FULL=y" >> .config<br>
 >        echo "CONFIG_HZ_1000=y" >> .config<br>
 ><br>
 > surely a tickless kernel is much better on almost any vaguely modern<br>
 > hardware?<br>
 ><br>
<br>
</span>none of the above abstains you from a tickless kernel<br>
<br>
CONFIG_NO_HZ and CONFIG_NO_HZ_IDLE are untouched, as far as `make<br>
oldconfig` goes<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
cheers<br>
--<br>
rncbc aka. Rui Nuno Capela<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>