<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2017-05-05 9:42 GMT+02:00 Thorsten Wilms <span dir="ltr"><<a href="mailto:self@thorstenwilms.com" target="_blank">self@thorstenwilms.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On <a href="tel:05.05.2017%2004" value="+390505201704" target="_blank">05.05.2017 04</a>:26, Ralf Mardorf wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In the real<br>
world we are using a patchbay, to easily connect messy placed gear.In<br>
short, QjackCtl does the right thing, while IMO the approach of<br>
Patchage is (to put it politely) absurd.<br>
</blockquote>
<br></span>
There's nothing polite about that. Likewise, there's nothing polite to say about that dimwitted comparison to physical gear.<br>
<br>
Are you even aware of Patchage's automatic layout feature?<br></blockquote><div><br></div><div>And, also, the ability to split/join client ports, which actually can allow you to have a layout similar to that QjackCtl offers.</div><div>I tend to agree with Thorsten on this matter. The fact is, there's obviously no better software at all, it all depends on your needs and your habits.<br>For me, QjackCtl's patchbay isn't good enough for my workflow, expecially when working with a lot of clients and with completely different setups per project. And I don't even use the automatic layout, since I really need to put clients where I want.<br>Also, comparison to physical gear makes sense only in certain situations: even in the real world, I always use completely different setups and patching, I really wouldn't do much with a "standard" patchbay, which is usually intended for pretty standard (and, possibly, always similar) layouts.</div><div>I once had an orchestral setup with 10 virtual instrument clients (with 16 audio output ports each), a couple of custom made mididings script (each of them with 8-10 ports), external effects and, finally, ardour. Trust me, in QjackCtl that would have been a mess of intersected bezier-curves. Not that the Patchage visualisation was perfect, but, at least, I was able to organize clients according to their role and connections; it wasn't easy to work with that project, but, at least, everytime I looked at the Patchage window everything was clear at the first glance. That wouldn't have happened with QjackCtl.<br>I also don't like very much Ardour's patchbay layout: while it makes sense, it takes a lot of space and you have to do a lot of scrolling and eye-searching when you have a lot of clients active.</div><div>But, then again, what's important is that you feel right about the tool you use, so, that doesn't matter: they're completely different approaches, they work fine and make sense in their workflow concept.</div></div><div class="gmail_extra"><br></div>Maurizio<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">È difficile avere una convinzione precisa quando si parla delle ragioni del cuore. - "Sostiene Pereira", Antonio Tabucchi<br><a href="http://www.jidesk.net" target="_blank">http://www.jidesk.net</a></div>
</div></div>