<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 29, 2017 at 2:59 AM, Clemens Ladisch <span dir="ltr"><<a href="mailto:clemens@ladisch.de" target="_blank">clemens@ladisch.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Paul Davis wrote:<br>
> ​AFAIK, NUMA is dead for everything except a few research systems.<br>
><br>
> Parallel/multi-processor systems these days are all "symmetric" (all<br>
> processors have symmetrical access to all memory).<br>
<br>
</span>While all processors have the ability to access all memory, the speed<br>
of these accesses is different when there are multiple memory<br>
controllers.  So all multi-socket systems, and CPUs with multiple memory<br>
controllers on one die (Threadripper, some Xeons) are NUMA.<br></blockquote><div><br><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">​Are they NUMA in the "traditional" sense that there are local caches and a complex cache invalidation scheme? Or just NUMA in the sense that "it's a bit slower to get there from here"?​</div><br> <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline" class="gmail_default">​<br></div></div></div></div></div>