<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 27, 2019, 8:52 AM John Rigg <<a href="mailto:jd@jrigg.co.uk">jd@jrigg.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Mar 27, 2019 at 12:45:47PM +0100, Kjetil Matheussen wrote:<br>
> > Possible, but not as simple as you imagine.<br>
> <br>
> Just allocate an extra buffer for each port when creating the port.<br>
> The extra memory used by this doesn't matter. But maybe for your<br>
> usage, it could, so perhaps there should be a compile time option to<br>
> disable it.<br>
<br>
Yes, it would need an option to disable it. It's not unusual to have<br>
a few hundred ports in a complex setup. A single MADI interface uses<br>
128 ports just for the hardware in/outs, for example.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Agreed, I am in the business of using an increasingly large number of ports and wringing as much audio execution time out of the system as possible. even small memory/execution overheads add up quickly in this context. </div><div dir="auto">Additionally it is my opinion that a well written JACK client must include its own volume adjustment. in fact, I have yet to encounter one I use that does not. </div><div dir="auto">Furthmore I do not believe it can be That much trouble to insert some manner of volume adjustment, eg those found in patchmatrix or mentioned so far, between those that dont. </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>