<div dir="ltr"><div>Hey Holger,</div><div><br></div><div>Yes, good points. Companies buying one another do reduce the diversity of technology. In some areas this is not a problem and new companies and offers pop up all the time, in some cases the dominance of one solution might create a situation where consumers have no choice. This does give a niche business case for smaller companies, but building up competition will take time.</div><div><br></div><div>On the other hand, the FLOSS environment has its own diversity problems. In my <a href="https://louigiverona.com/?page=projects&s=writings&t=philosophy&a=philosophy_freedoms">article</a> on RMS philosophy I do spend some time on it:<br><br><p><i>... big open source products are often effective monopolies. Because a 
product is so big and has been developed for such a long time, typically
 no team will opt to create a replacement. It can even be considered a 
poor move that undermines the work of the community, wastes time and 
effort. Also, once a project takes off, it will create a snowball effect
 and attract many developers and users, thus stealing potential 
resources from other projects. The need to market the project to the 
community requires very serious dedication from the initial team, and it
 make take many years until the project takes off.</i></p><p><i>As a result, 
"free" operating systems usually have only one main program in a given 
area. For instance, there is but a single serious raster graphics 
package - GIMP. If GIMP does not satisfy the user - there are virtually 
no alternatives that are able to boast comparable stability and initial 
feature set. If one sees several programs being developed to achieve a 
similar use case, then it is a good bet that none of them are reliably 
good. Such is the situation with video editors on Linux as of the moment
 of writing.</i></p><p><i>At the same time developers of the main package might
 be under very little pressure to make their product competitive, by 
virtue of there being no competition. This allows them to work at their 
own pace, prioritize new features over stability and over polishing 
existing functionality, spend time on experiments that are incomplete 
for years, and often hold bizarre views about software development in 
general.</i></p>And I have seen a lot of this.</div><div><br></div><div>Also, if someone writes a library that can be easily used in a project, people end up using this library everywhere, reducing the diversity. In a closed source world people would need to waste effort writing a new library, but the overall result can be a net positive - new, diverse and more efficient libraries appear all the time and the technology moves forward.<br></div><div><br></div><div>So, the re-usability of FLOSS is both a feature and a bug.<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>