<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 30, 2019 at 10:43 AM Max <<a href="mailto:abonnements@revolwear.com">abonnements@revolwear.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><br>
Makes sense. My thinking was that I could possibly get lower latency and<br>
less overhead if I only acquire two or four channels instead of 24 or 64 <br>
from which I leave the majority idle... But I understand its just now <br>
how ALSA was designed.<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Channel count is never going to affect latency unless you are do much processing that dealing with N times more channels takes you over the edge of what your CPU can do in a given time interval. While that's not impossible, it's also not likely.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"></div></div></div></div>