<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 14, 2021 at 9:20 AM Christopher Arndt <<a href="mailto:chris@chrisarndt.de">chris@chrisarndt.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Am 14.02.21 um 09:01 schrieb Sam Kuper:<br>
> I no longer think the licensing model can be separated from the<br>
> usefulness of the tool. <br>
I fully agree with this sentiment and the things you said afterwards.<br>
<br>
Licensing choice isn't just a different flavour or colour of software.<br>
Conversely, choosing a closed license doesn't mean that you don't care<br>
about your product, but it does mean that you restrict the way it can be<br>
used, which, as you point out, makes it less useful (all other factors<br>
being the same).<br></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">The problem is: all other factors are NEVER the same. <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">There's no FLOSS application that will give you the possibilities of FL Studio, or Live, or Bitwig. So, if you want those options, but prioritize the FLOSS nature of your tools, you're going to have to do without something you would otherwise prefer. This may be an entirely acceptable tradeoff for many people, but for others the tradeoff goes the other way.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Similarly, for someone who is deeply committed to the long term nature of their tools (and thus the work they create with them), proprietary software probably represents a major compromise which could be unacceptable. For others, they will make do with the "final" versions of a work in some form, and deal with the likely forced obsolescence of the tools.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Now, if we had more or less identical tools in both the FLOSS and proprietary realms, then sure, all factors would be the same, and I'd agree with you and Sam. But we don't, and we're not likely to get that at any time in the foreseeable future. Which means that users are actually faced with complex tradeoff calculations, rather than just "FLOSS gives me more freedom". As Louigi has noted in his long and excellent essay on software freedom, sometimes freedom can mean the freedom to do what you actually want to do, quickly and easily. And sometimes, of course, it means something else.<br></div></div></div>