<div dir="ltr"><div>Nice piece, but in my case the reaction was the opposite: I loved the beginning and when the drop came it didn't work for me. I wanted the intro to evolve.</div><div><br></div><div>I would say that Philip Glass as a representative of minimal music is pretty outdated. I say this cautiously, since one doesn't need to necessarily draw an evolutionary narrative here.</div><div><br></div><div>But these days we have way more ways to evolve a texture like that, whereas he had to rely on orchestral means only. And so a minimal loop like the one you mention as your inspiration or even your own intro could be evolved into a really fascinating piece, by mostly focusing on the DSP aspect of it. There could also be certain sub-melodic elements, like phase shifting, changing scales or otherwise manipulating the midi/audio information that doesn't involve changing the relationship between the notes themselves.</div><div><br></div><div>It's always very difficult to suggest something, especially when you're trying to present a whole new world through just several examples, but I decided to pick two releases by Steve Roach that demonstrate how a sequence might work with no drops whatsoever.</div><div><ol><li><a href="https://www.youtube.com/watch?v=vMqjoVhOTkw">Steve Roach - Proof Positive</a></li><li><a href="https://www.youtube.com/watch?v=r0ewYiOtwyw">Steve Roach - Into the Majestic</a></li></ol><div>I would be curious if you find these interesting. But for me these pieces don't require patience or going into trance or anything like that. They offer a lot of variation. It's just not melodic variation.<br></div></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Louigi Verona<br><a href="https://louigiverona.com/" target="_blank">https://louigiverona.com/</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 28, 2022 at 2:21 PM David Kastrup <<a href="mailto:dak@gnu.org">dak@gnu.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bill Purvis <<a href="mailto:bill@billp.org" target="_blank">bill@billp.org</a>> writes:<br>
<br>
> On 28/06/2022 13:01, David Kastrup wrote:<br>
>> david <<a href="mailto:gnome@hawaii.rr.com" target="_blank">gnome@hawaii.rr.com</a>> writes:<br>
>><br>
>>> Jeanette!<br>
>>><br>
>>> That was very nice. I really liked the mix of traditional-sounding<br>
>>> organ and synthesizer. I think they go together very well.<br>
>>><br>
>>> Although I'm not going to consult a friend who is a fanatic about<br>
>>> "original instruments" and Baroque organs and utterly hates<br>
>>> synthesizers.<br>
>> What's his take on Hammond organs (tone wheels rotating before pickups)?<br>
>> Certainly an "original instrument", not a synthesizer, not a digitally<br>
>> sampled thing.<br>
> I would classify it as a synthesizer, as it is synthesizing the sounds from<br>
> basic tones, with some crude filtering.<br>
<br>
The "basic tones" are from physical rotation.  And Italian pipe organs<br>
also synthesize the sounds from basic tones instead of having single<br>
stops with a characteristic tone (which is more in the German organ<br>
tradition).<br>
<br>
-- <br>
David Kastrup<br>
_______________________________________________<br>
Linux-audio-user mailing list<br>
<a href="mailto:Linux-audio-user@lists.linuxaudio.org" target="_blank">Linux-audio-user@lists.linuxaudio.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxaudio.org/listinfo/linux-audio-user" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxaudio.org/listinfo/linux-audio-user</a><br>
</blockquote></div>